av Johan Svensson | 24 aug, 2015 | Snillet |
Personligen anser jag att Sveriges polis gör ett förbaskat bra arbete. I den absoluta majoriteten av allt polisarbete lugnar de ner våldsamma situationer, skapar trygghet, arbetar proaktivt och brottsförebyggande, de syns och de hörs. Polisen lever i samhällets tunga baksida som medborgare ofta inte kan, vågar eller vill se. Jag som skriver har flera gånger i min ungdom varit i behov av polisens närvaro, och har (nästan) bara bra erfarenheter av det. Självklart har jag sett rötägg agera onödigt våldsamt eller rasistiskt – men inte dömer jag ut en hel verksamhet för det. Vi är trots allt bara människor. Med mänskliga styrkor och svagheter. Jag klandrar inte polisen för det.
Men ibland spricker fasaden och en mörkare sida kommer fram – ofta ifråga om synen på cannabis, spice, problematiskt bruk, anledningar till bruk och drogers verkan. Plötsligt förs en politisk agenda baserad på halvsanningar, myter och påståenden utan evidens. Demoniseringen av brukare verkar vara ett ingenmansland där inga regler gäller och polisens personliga åsikter bryter igenom.
Södermalmspolisen gick 18 augusti ut med följande tweet:
Länken pekar till detta inlägg på Facebook. Ett dödsfall i Kalifornien där en ung man dött i en överdos av spice. Södermalmspolisen tvekar inte en minut med att publicera ”nyheten” att spice fortsätter vara dödligt, trots att cannabis finns tillgängligt. Denna ensamma tweet fick mig att sätta morgonsmörgåsen i halsen av flera anledningar.
Forskning visar att personer som brukar spice, gör det för att cannabis är illegalt. De vill helt enkelt inte bryta mot lagen, förlora jobbet eller riskera bli av med sina barn. Att ni motsätter er cannabis ökar bruket av spice. Er egen verksamhet bidrar till användningen av spice.
Dessa ”knarkliberaler” ni talar om är engagerade människor som vill se att dödsfallen av spice minskar. Helst att de försvinner helt. Att sätta nidnamn på oroliga medborgare hjälper vare sig er eller oss som vill bekämpa det problematiska bruket. Om ni anser det ”knarkliberalt” att vilja minska dödsfallen, då är ni själva en del av problemet.
När någon ber om evidens möts de av en tweet jag sannerligen inte håller med om stämmer. Överlåt hellre åt evidensen att bestämma hur vi angriper spice, inte vår personliga åsikt.
Vi befinner oss i en situation där polisen prioriterar brukare av Cannabis, en icke-dödlig drog med bevisat medicinska egenskaper, som orsakar mindre skadeverkan och tendens till problematiskt bruk än hos alkohol och tobak – vilket tvingar brukare att använda fullt legala varianter av potentiellt livsfarlig spice. De driver en politisk agenda för en fortsatt repressiv narkotikapolitik, som ju bidragit till att spice ens existerar till att börja med.
Ingen påstår att liberalare cannabislagar automatiskt suddar bort spiceproblemet från samhällets white board. Men det hjälper sannerligen till att driva problemet i rätt riktning.
Södermalmspolisen är redan övertygade om sin åsikt. Oavsett oss ”knarkliberalers” arbete för att få dem att se en alternativ verklighet.
Demoniseringen fortsätter
Nyligen uppmärksammades ett fall där polisen beslagtagit pipor, grinders och bongar från Hagmans Tobak i Sundsvall. Motiveringarna var som följer:
På en del av vattenpiporna var det marijuanablad och bilder på Bob Marley, vilket även det underförstått syftar på Marijuana. Färgerna på en del av produkterna “Gul, Grön, Röd” syftar också på marijuana.
(…) startkit innehållande bl a en grinder och pipa. Det är som ett komplett kit för att kunna röka t ex marijuana.
Sundsvallspolisen har sedan lång tid försökt knäcka Hagmans Tobak genom att bland annat beskylla dem för att sälja ”startpaket för amfetamin- och kokainanvändning” vilket i själva verkat var fullt legal snifftobak. De har även beskyllt butiken för att sälja ingredienser för att framställa spice, vilket visade sig vara nikotinfri tobak.
Självklart ogillades polisens beslag av butikens varor. När detta påpekades i sociala medier hade Södermalmspolisen en enda kommentar.
Ridå.
av Johan Svensson | 7 jul, 2015 | Snillet |
Så lyder rubriken i en debattartikel hos Sydsvenskan skriven av Fanny Nyberg, Föräldraföreningen Mot Narkotika (FMN), som en replik mot att cannabisrörelsen organiserar sig i Malmö. Hela texten är ett exemplariskt exempel till varför så många i Sverige just nu kämpar för en evidensbaserad droginformation, fri från dogmatiska nykterhetsorganisationer som i sin kamp för ett drogfritt samhälle gör allt de kan för att Sverige ska fortsätta med sin repressiva narkotikapolitik.
Det är svårt att bemöta Fannys åsikter då de i huvudsak är empiriska och bygger på feltolkad data – men jag ska försöka. I huvudsak gör Fanny samma vanliga fel som de flesta förbudsivrare vi sett de senaste åren:
- Hon presenterar enbart skräckpropaganda.
- Hon belyser enbart de negativa sidorna hos cannabis.
- Hon feltolkar statistik.
- Hon undviker konsekvent att backa upp sina påståenden med belägg eller källor. Istället låter hon sina egna erfarenhet forma sin åsikt.
Plötsligt är cannabis dödligt
Sverige är underligt. Enbart här verkar folk dö som flugor av cannabis. Enligt Fanny ”omkommer ett sextiotal personer i Sverige varje år med cannabis – men inga andra droger – i blodet”. Jag kan bara gratulera till detta scoop, som är ett okänt begrepp i resten av världen.
Cannabis är så gott som omöjligt att överdosera. En annan effekt är att du (tyvärr) inte blir odödlig, vilket innebär att om du blir överkörd av en bil så kan du dö, trots att du har cannabis i blodet – och det är här Fanny misstolkar statistiken. Att dö med cannabis i blodet är inte samma sak som att dö av cannabis. En logisk självklarhet för de flesta av oss.
Att FMN inte gör skillnad på cannabis och heroin är en inställning till drogfrågan som får tala för sig själv. Personligen anser jag iställningen horribel hos en drog som inte dödar. Till skillnad från alkohol och tobak som varje år dödar en folkmängd i storlek med Sveriges befolkning. De effekter (skuld, oro, ångest etc) som FMN beskriver beror nog istället på den totala avhumanisering och utfrysning av brukare som FMN förespråkar.
Cannabis som medicin
Ingen påstår att cannabis är ofarligt. Precis som allt i livet kan det missbrukas med allvarliga följder. Även som självmedicinering används cannabis som substitut till många lagliga droger för att bland annat undvika allvarliga biverkningar. Men att feltolka statistik och blanda det med egna erfarenhet för att nå en slutsats som inte stöds av modern forskning – det kan vara dödligt.
Det blir extra komiskt när FMN i linje med Sveriges nykterhetsorganisationer motsätter sig skademinimerande åtgärder som sprutbyte, injektionsrum och LARO – läkemedelsassisterad rehabilitering. Åtgärder som bevisligen räddat många liv och effektivt håller ned spridning av sjukdomar som hepatit och HIV. Men vad betyder det i kampen för ett drogfritt samhälle?
Tvärtom vad Fanny anser sig veta existerar cannabis som läkemedel i flertalet civliserade länder som Finland, Canada, Tyskland, Italien mfl., under namnet Bedrocan. Patienter med t ex Crohns sjukdom får varje dag hjälp av cannabis när de inhalerar drogen.
I Sverige kan svårt sjuka patienter få tillgång till Sativex, ett läkemedel med THC.
Min kritik mot FMN och Fanny Nyberg
FMN distribuerar i likhet med ECAD publikationer av Allan Rubin. En självutnämnd drogforskare som bland annat påstår att hasch orsakar homosexualitet.
FMN förespråkar en total utfrysning av individer som brukar droger – oavsett om bruket är problematiskt eller ej. Nätverket måste ”upphöra med varje missriktad hjälpinsats”, som de själva kallar det.
Fanny är alltid välkommen att debattera cannabisfrågan, men jag rekommenderar mer kött på benen nästa gång. Allt vi hittills sett är samma gamla skräckpropaganda vi blivit matade med sedan 70-talet.
av Johan Svensson | 23 jun, 2015 | Snillet |
Att skademinimering (harm reduction) räddar liv är en självklarhet för alla som är insatta i konceptet. Istället för att prioritera straff är skademinimering utformad med andra resultat i åtanke: att rädda liv och minimera skador. Ser vi på länder som Portugal där skademinimering varit policy i över 10 år märker vi en rejäl minskning bland drogrelaterad dödlighet. I Portugal har polisen fortfarande lika mycket att göra i omhändertagandet av drogbrukare, men enbart för att se till att de hamnar i vårdsystemet. Väldigt få brukare arresteras för att senare straffas.
Tar vi bort straffen och istället lägger resurserna på vård och information så mår brukarna bättre. När stigmat försvunnit söker de sig själva till sjukvården. Legala droger innebär att de inte tvingas använda gatudroger eller köpa farliga nätdroger som spice. Man kan nästan dra slutsatsen att kriminaliseringen av droger är mer skadlig är själva drogerna. Något som vi ”drogliberaler” påstått rätt länge nu. I så gott som alla länder och stater där droger avkriminaliserats eller legaliserats ser vi mindre brott, färre döda och ett tryggare bruk. Sprutbyte minskar blodsjukdomar som hepatit c samt HIV. Injektionsrum sätter brukaren i direktkontakt med sjukvården.
Här kunde man kanske dra slutsatsen att skademinimering var något som alla ville sträva efter – oavsett på vilken sida man befinner sig i drogdebatten. För vad kan var viktigare än att rädda någons liv? Richard Branson sammanfattade det bäst när han besökte Göteborg 2014: ”Should we do everything we can to save someone’s life”? Svaret är självklart.
Igår hade jag på Twitter en fruktbar debatt med chefredaktören på en av de större nykterhetsmagasinen i Sverige. Argument mot en avkriminalisering av cannabis bemöttes och följdes av nya argument. Plötsligt möttes jag av en fråga jag aldrig fått förut.
Om skademinimering verkligen räddar liv – var finns forskningen som bevisar det?
Jag stannade upp. En chefredaktör inom drogområdet som lever i tron att skademinimering inte räddar liv? Att det skulle vara bättre för hälsan att bli körd till sjukhuset istället för häktet, är så självklart att jag inte ens funderat på att det skulle kunna vara annorlunda. Jag drog mig snabbt till minnet ett flertal artiklar, studier och dokumentärer från källor som Forbes, National Geographic, TIME etc som alla hyllar skademinimering. Men forskning som stöder teorin? Utmaningen antagen!
En snabb sökning på ”harm reduction drug” på bland annat Google Scholar presenterade följande resultat.
Slutsatsen jag drar är att tidigare nämnd chefredaktör lyckats med konststycket att totalt missa en alltmer överväldigande forskning som påvisar att skademinimering räddar liv. Kopplingen till cannabis kan enkelt göras, då en avkriminalisering eller legalisering hade kunnat hjälpa till med en rad förbättringar:
- Problematiska brukare kan söka sig till vård och polis för hjälp, utan hot om straff.
- I intervjuer med brukare av farliga nätdroger som spice, framkommer det tydligt att de brukar drogen eftersom cannabis är olagligt.
- Brukare skulle kunna köpa cannabis under säkra former, trygga i vetskapen om att de har kontroll över kvalitén på produkten.
- Vi tar genast bort ett stort ekonomiskt incitament hos gängen som idag har fullständiga rättigheter till all distribution och försäljning.
Så min replik är: nu när du har forskningen på bordet, varför inte börja lyssna på evidensen? Vad är det farliga i att prioritera människoliv framför straff? Skademinimering räddar liv.
Uppdatering 23 juni kl 17:00
Chefredaktören svarade under dagen i tre omgångar.
- Det enda du svarat är m statistik från Portugal… Inte övertygande.
- Men herregud så oärligt, du citerar mig alldeles galet! Jag ifrågasatte forskningsstödet för avkrim & legalisering! Skärpning!
- Sånt här får mig att ruttna på hela debattstilen. Fult.
Min replik: Om det inte redan framgått så ingår avkriminalisering och/eller legalisering av droger i konceptet med skademinimering. Kortfattat kan skademinimering sammanfattas som avkriminalisering och/eller legalisering + ökade vårdinsatser. Precis som forskningen jag hänvisar till beskriver.
Långsiktig forskning från andra länder än Portugal är svår att hitta då en eventuell legalisering är svår att finna. Om du anser forskningen vara bristfällig enbart för att den ibland härstammar från Portugal, mottager jag gärna argument till varför du anser detta.
Skademinimering räddar liv. Straff gör det inte.
av Johan Svensson | 28 maj, 2015 | Snillet |
Jag har tidigare blivit kritiserad för användandet av ordet förbudsivrare. Detta är befogad kritik som jag gärna bemöter. Min definition av en förbudsivrare: en person som enbart är intresserad OM ett bruk av droger är förekommande, utan att någonsin fråga sig VARFÖR bruket är närvarande.
Kort sagt, en person som inte bryr sig varför någon började bruka droger till att börja med. Något som enligt mig tyder på att personens engagemanget i drogfrågan är av det moraliserande slaget, utan något intresse av evidens. Att enbart se till förekomsten av en drog och tro att det är den enda roten till personens problematik.
Personligen anser jag att fattigdom, utsatthet, psykisk ohälsa och arbetslöshet är starkt bidragande orsaker till varför någon börjar bruka droger. Men jag antar att det är lättare att skylla på drogerna, än att ta ansvar för våra socioekonomiska problem.
Här är några bilder på förbudsivrare i media senaste året.
En riktig klassiker. Sveriges tidigare justitieminister Beatrice Ask (M) trodde på allvar att människor dog i drivor efter legaliseringen av cannabis i Colorado. Kanske var det morgondrogen (kaffe) som gjorde att hon missade att artikeln var skriven av en parodisajt.
Klicka för större bild. Mikael Jeppson från Maria Ungdom menar att dialogen om droger ej bör ske med ungdomar då de är ”för pålästa”. Istället bör vi rikta in oss på de som inte vet bättre, t ex deras föräldrar.
Klicka för större bild. Sara Skyttedal (KD) ger sig ivrigt in i debatten om cannabis.
Klicka för större bild. Staffan Lingstedt (Kungsbackapolisen) går ut i media med sin egen teori varför någon börjar bruka droger.
Staffan delade även ut broschyrer till föräldrar efter ett informationsmöte om cannabis.
Eftersom Sveriges narkotikapolitik ej är evidensbaserad lägger sig Scientologerna gärna i ”debatten” om cannabis. Genom att säga rätt saker (cannabis är livsfarligt) säkrar de varje år miljontals kronor i statliga bidrags- och projektpengar. Bland annat genom sajter som droginformation.nu.
av Johan Svensson | 27 maj, 2015 | Snillet |
Följande går att finna på Wikipedia om ordet ”björntjänst”.
En björntjänst är en välmenad tjänst som får förödande, eller i varje fall negativa, följder för mottagaren.
När ungdomsförbundet Smart Ungdom 26 maj föreläste om cannabis hade de med största säkerhet all välmening i åtanke. Ungdomar skall självklart inte bruka droger annat än när det är medicinskt nödvändigt. Jag förväntade mig en modern föreläsning om de senaste rönen inom forskningen kring cannabis. Ni kan föreställa er ljudet av min haka som slår i bordet när dessa bilder tweetades ut:
Med en enda tweet placerade sig Smart Ungdom i samma fack som ECAD, RNS, CAN och KRIS; föreningar och organisationer som vägrar basera sin droginformation på evidens. Droginformationen i Sverige har tyvärr inga krav att vara baserad på faktiskt forskning. Det är bra om den är det, men det är inget krav. Sverige saknar egen forskning inom cannabis pga kriminaliseringen. Detta skapar en grogrund för mindre seriösa aktörer att kunna påstå i stort sett vad som helst, för att kunna dra in statliga bidragspengar för att de säger ”rätt saker”; alltså att cannabis är livsfarligt och inte bör tillåtas. Scientologerna är en organisation som gynnas stort av detta, men mer om det i ett framtida inlägg.
Låt oss istället se på vad det är Smart Ungdom påstår. En punkt i taget.
Medicinsk cannabis = kvacksalveri?
Vad som menas med att medicinsk cannabis är ”samma drog som vanlig cannabis” framgår inte. Vi kan enbart spekulera i att de inte hört talas om de positiva egenskaperna hos CBD, utan enbart ser förekomsten av THC som återkommande faktor hos alla typer av cannabis. Ej heller verkar de vara medvetna om att det inte exister något som heter ”vanlig cannabis”.
Är cannabis verkligen inte godkänt som läkemedel? Det beror på hur du definierar ”cannabis”. Själva växtdelarna av cannabisplantan är inte godkända som läkemedel, men de aktiva substanserna THC och CBD är det. Läkemedlet heter Sativex och ges till dödssjuka patienter i Sverige. Så påståendet faller på sin egen bristfälliga definiering.
Problemet med Sativex är att det ibland inte ger samma effekt som rå cannabis. Eftersom det inte faller inom högkostnadsskyddet kan ett bruk av Sativex kosta 4.000-6.000 kr/mån och uppåt. En kostnad som en sjukskriven individ har svårt att klara av.
Det borde även vara självklart för Smart Ungdom att cannabis omöjligen kan erkännas som ett läkemedel eftersom vår kriminalisering innebär att det är svårt att forska om plantan. Att påstå att cannabis, som används av miljontals människor över hela världen i medicinskt syfte, skulle vara kvacksalveri – är lika upprörande som inkompetent.
Colorado efter cannabiskommersialiseringen
Ökade cannabis-relaterade trafikolyckor är en vanligt argument jag ofta får höra från förbudsivrare. Mitt svar har alltid varit detsamma, men av olika anledningar verkar det aldrig fastna. Så vi försöker igen.
Att mäta ”förekomsten av cannabis” i blodet hos någon som varit med i en ”trafikolycka” säger ingenting. Låt mig förklara varför. Den psykoaktiva substansen THC medför ett rus som oftast varar 1-3 timmar. Sedan återgår brukaren till sitt vanliga jag. Nu börjar dock kroppen hos brukaren att bryta ned THC till THC-syra, även kallat metaboliter. Detta är substanser som icke är psykoaktiva, men som syns vid ett urinprov i 1-2 månader beroende på brukets omfattning. Genom att ha mätt förekomsten av metaboliter i någons blod, drar man slutsatsen att cannabis skulle ha något med olyckans att göra. Det är som att sätta fast någon för rattfylla för en starköl de drack förra månaden.
Det finns fler anledningar till varför även detta påstående inte stämmer. Det överlåter jag dock åt tidningen Washington Post, som stack hål på teorin redan 2014.
Tvärtom vad Smart Ungdom påstår så har bruket bland ungdomar minskat efter legaliseringen.
Ökat antal akutbesök är en positiv effekt av legaliseringen. Eftersom straffet och stigmat med ett bruk av cannabis inte längre förekommer, söker sig fler människor till vården. Detta förklarar det ökade antalet akutbesök.
Förgiftade småbarn är tyvärr förkommande även med cannabis, precis på samma sätt som småbarn kan få i sig alkohol, piller, rengöringsmedel etc. Symptomen beskrivs som extrem trötthet, svårighet att gå och andningssvårigheter. Alla förgiftade barn repade sig dock inom några dagar. Detta påstående handlar snarare om hanteringen av cannabis, inte själva drogen i sig självt. Där en förgiftning tidigare kunde vara direkt dödlig, ser vi nu istället att när olyckan är framme, dör inte småbarnen av cannabisförgiftning.
Att legaliseringen skulle innebära ett ”läckage till svarta marknaden” känns underligt då allt bruk av cannabis tillhörde ”svarta marknaden” innan legaliseringen.
Vad mängden THC i cannabis skulle ha att göra med sakfrågan har jag svårt att se. Kanske menar de ”skunk”, en mer potent fom av cannabis som även innehåller mindre CBD.
Så kallade ”edibles”, ätbara kakor, bullar, drycker och godis som innehåller cannabis – har producerats för eget bruk långt innan legaliseringen. Vad förekomsten av dessa skulle ha med sakfrågan att göra framgår inte.
Hur Smart Ungdom har lyckats hitta förskning som säger att brottsligheten inte gått ned är underligt. Här är några instanser som säger precis tvärtom:
- http://www.msnbc.com/all/does-marijuana-lower-the-crime-rate
- http://www.huffingtonpost.com/2014/07/17/marijuana-crime-denver_n_5595742.html
- http://www.allgov.com/news/unusual-news/violent-crime-down-since-colorado-legalized-marijuana-140610?news=853366
- http://rt.com/usa/163644-colorado-marijuana-crime-drop/
- http://www.commondreams.org/news/2015/01/07/year-after-colorado-legalizes-advocates-say-its-all-good-pot-land
Bland annat gick polisen i Colorado ut själva i en intervju och meddelade glatt att brottsligheten minskat.
Smart Ungdom meddelar lite försiktigt att legaliseringen inneburit skatteinkomster. Vad sägs om att redovisa de $76.000.000 Colorado fått in i form av skatter och avgifter?
Varför narkotikaförbud?
Om vi väljer att enbart se till de negativa aspekterna av cannabis, ja då är även jag beredd att kalla cannabis för ”skadlig”. I verkligheten finns det dock miljontals människor över hela jordklotet som dagligen använder cannabis som medicin (aptit, smärtlindring, ångestdämpande) och rusmedel (som med alkohol och tobak). Att se på en drog med denna utgångspunkt skvallrar om inkompetens.
Jag är glad att de i alla fall delar upp cannabisnyttjandet i bruk och missbruk (eller problematiskt bruk som det bör kallas). Men påståendet att en fortsatt kriminalisering skulle vara bra för samhälle, familj, vänner och arbetskamrater ter sig synnerligen magstark då Sverige slår nya rekord i drogrelaterad dödlighet.
Klicka för större bild
Smart Ungdoms replik
Då föreläsningen ställde många frågor, passade jag på att fråga Smart Ungdom på Twitter om förtydliganden till deras påståenden. Det tog mindre än ett dygn innan svaret kom, i form av en blockering.
I brist på kompetens och vilja till dialog har Smart Ungdom lyckats på en punkt; att skapa en björntjänst.
Uppdatering 5 juli 2016
Av en händelse råkade jag passeras Smart ungdoms förbundsordförande Marcus Nilsson på Twitter. Jag påpekade att jag var blockad och frågade om det fanns något han kunde göra. Svaret kom snabbt.
