Last week, Sveriges Radio hosted Norwegian billionaire Johan H Andresen as a speaker on their summer program where he discussed, amongst other things, cannabis legalisation. While there are harms associated with legalising cannabis, Andresen believes current drug policy is even more harmful, and that it simply hasn’t worked. Hence, the burden of proof lies with those who support Sweden’s existing drug policy.
The program elicited a response from Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle (RNS), Sweden’s oldest anti-drug lobby group founded by Nils Bejerot. In a comment published on RNS’ website, Staffan Hübinette takes a swipe at Andresen. While there may be some shortcomings to Sweden’s current drug policy, Hübinette claims that it’s inaccurate to say that it’s not working. Moreover, he claims there’s mounting evidence of problems in Colorado after it legalised recreational cannabis. Therefore, Hübinette argues, the burden of proof lies with those supporting a legalisation of cannabis.
Anti-cannabis lobby groups like using Colorado as a comparable given that it was the first state to legalise recreational cannabis, and also given its high prevalence of cannabis use. What they don’t say is that prevalence there was high long before legalization. Hence, it’s not entirely comparable.
Nevertheless, while results from Colorado’s legalization of cannabis are mixed, they don’t corroborate with Hübinette’s dire picture (we go through each of his points further down below). Fears that legalisation would lead to a spike in adolescent cannabis use have not materialized. Nor have we seen any relative negative spike in high school drop-out rates1, violent crimes2, and prevalence of serious mental illness3 (incl. schizophrenia). In other words, the Colorado sky has not fallen.
On the contrary, according to a recent survey conducted by YouGov, the vast majority of Coloradans (71%) believe that legalization has been a success4. Same goes for other states that have legalized cannabis. On a nationwide basis, a record two-thirds of Amerians are now in favor of legalizing cannabis5. And note also that no country or U.S. State has reversed course after legalising cannabis.
One would expect that if the problems associated with legalising cannabis really did outweigh the benefits, that support for legal cannabis would falter; yet it has not.
Finally, it is worth reflecting on the outcomes of Sweden’s zero-tolerance drug policy — a policy which Hübinette believes actually works.
It is true that cannabis use amongst 15-16 year olds has been stable, and remains low relative to other European countries. But this is a very narrow way to look at the overall situation. For example, frequency of cannabis use amongst senior high school students has increased in recent years6. Moreover, past year cannabis use amongst young adults (16-29yr olds) has increased to 9% in 2018 from under 6% a decade earlier7.
In fact, overall drug use, drug abuse, and drug-related deaths have all increased according to a report published by Folkälsomyndigheten earlier this year8. Note that Sweden’s drug related deaths per capita now ranks as one of the highest in Europe9.
These negative trends have developed despite a huge increase in resources spent on chasing drug users. Since 1988, the number of reported drug offences in Sweden has surged by nearly 400%, to over 7% of total reported police offences10. The number of mandatory urine or blood tests associated with suspicion of drug offense has also nearly quadrupled during this period11 with no effect on lowering overall drug use.
Sweden’s strong focus on penalizing drug users, especially cannabis users, has largely been driven by a “signalpolitik” where there is scant evidence of efficacy. In fact, in a 2011 analysis compiled by the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA), the agency found no association between changes in cannabis penalties and cannabis use12.
So one has to ask Hübinette, what about Sweden’s overall drug policy actually works?
Cannabis-related problems in Colorado highlighted by RNS
1. Cannabis use in Colorado is rising and materially higher than in Sweden
Since adult-use legalisation went into effect in 2014, cannabis use has increased, but at a slower pace than the National average. Moreover, adolescent use has declined more than national average. Hence, on a relative basis, cannabis use in Colorado is not spiraling out of control, as inferred by Hübinette.
2. Increased use and frequency of use in Colorado translates to an increase in cannabis use disorder.
Frequency of cannabis use in Colorado has indeed increased, however we don’t know if that has translated to increased cannabis use disorder post legalisation. This is because America’s Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) does not report state-wide data on a regular basis. We do know that overall substance use disorder in Colorado was lower in 2017 vs. 2012 (i.e. before cannabis legalisation)13.
SAMHSA also does report nationwide cannabis use disorder on a regular basis. Here we see that despite an increase in nationwide cannabis use, cannabis use disorder has remained relatively stable14.
3. The number of children exposed at home has been rising, as has the number of accidental ingestions (as implied by increased calls to poison centers).
Exposure to cannabis in homes in Colorado has indeed increased. This is a negative development, which needs to be addressed through improved policy measures.
Calls to poison centers and ERs have also increased, but we don’t know if this is because people feel more comfortable calling authorities post legalisation. More time/data will be needed to measure actual impact.
4. The negative costs associated with cannabis legalisation outweigh related tax revenues by a factor of 4.5x. Hence, legalization has been a major cost burden on Colorado’s State finances.
RNS references these statistics from a non-peer reviewed report published by Centennial Institute, a conservative religious Christian organisation based in Colorado. The analysis has been dismissed by researchers and policy makers due to its questionable assumptions15.
For example, the report suggests that the largest negative cost associated with Colorado’s legalisation is the high-school dropout rate. But what the study doesn’t say is that Colorado’s high school drop-out rate has declined since legalisation, from 2.4% in 2013/14 to 2.0% in 2018/1916. Graduation rates, on the other hand, have increased during this period. Perhaps this is because a portion of the tax revenues from cannabis sales are reinvested in Colorado’s education system.
/David Bonnier
References
Colorado Department of Education
FBI Crime Statistics
CIVHC: Emergency Department Use for Mental Health Reasons
YouGov: States with recreational marijuana laws view the legislation as a success
Pew Research Center: Two-thirds of Americans support marijuana legalization
Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning, CAN
Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning, CAN
Folkhälsomyndigheten: Åtgärdsförslag för att förebygga användning samt medicinska och sociala skadeverkningar av narkotika
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
Brå Statistik
Brå Statistik – Provtagning vid misstanke om ringa narkotikabrott (1998-2015)
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA) 2011 annual report
SAMHSA via Mental Health America
SAMHSA – National Survey on Drug Use and Health (NSDUH), 2019
Reason – Laughable but Widely Cited Report on the Cost of Legalizing Pot Does Not Even Try to Measure the Cost of Legalizing Pot
Sedan 2012 sänder norska NRK dokumentärserien Folkopplysningen, ett tv-program som undersöker vetenskapen bakom healing, homeopatiska behandlingar, elöverkänslighet, spiritualism, etc. Programmet kan liknas vid ett Uppdrag Granskning som undersöker pseudovetenskap. 2015 vann de pris för bästa magasin- eller livsstilsprogram.
Onsdagen 7 september 2016 handlade veckans avsnitt om cannabis. I efterdyningarna av sändningen kritiserades Norges justitieminister Anders Anundsen för sitt uttalande att ”cannabis är farligare än alkohol”, ett påstående han saknade tillräckliga belägg för.
När ser vi något liknande sändas i Sverige?
Svaret är att det har redan sänts. Tv-Programmet Sephyr sände 1998 i SVT1 ett avsnitt som sakligt försökte avhandla cannabis ur ett synsätt utan moraliserande pekpinnar. Det hann sändas en enda gång, innan Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle (RNS) anmälde avsnittet till Granskningsnämnden där det fälldes och aldrig sändes igen. Klicka här för att se delar av avsnittet om cannabis på Youtube.
Se avsnittet från Folkeopplysningen om cannabis (på norska) nedan.
Anledningen till att jag en gång startade denna blogg var tack vare en fråga jag ställde till SMART Ungdom på Twitter. Under en konferens lade de upp bilder på materialet de gick igenom. På en bild kunde jag läsa texten ”Medicinsk cannabis = kvacksalveri”. Jag reagerade på texten då medicinsk cannabis redan är tillgänglig via läkare i Finland, Norge, Danmark, Italien, Tyskland samt ett tiotal EU-länder.
Att kalla preparatet ”kvacksalveri” kände jag kanske inte riktigt är SMART Ungdoms uppgift. Som lobbyorganisation bör de givetvis arbeta enligt deras syfte, men de bör ej tolka läkarförskriven medicins legitimitet utifrån deras ideologi.
Så jag frågade på Twitter hur SMART motiverar detta ordval. Svaret kom omedelbart i form av en blockering. Jag frågade då på Facebook, och blev blockerad där med.
Detta skedde 2015. Idag fick jag svar.
Med bakgrund av att andra personer också blivit blockade av SMART Ungdom på Twitter, mejlade jag generalsekreterare Lisa Klefbom.
Hej Lisa!
Mitt namn är Johan Svensson. Jag är sedan två år tillbaka verksam som narkotikapolitisk debattör inom frågor som skademinimering, evidensbaserad droginformation och minskad skadeverkan från bruket av cannabis. Jag är sakkunnig inom cannabisfrågor hos Piratpartiet och tillhör kontaktnätverket Centrum För Narkotikavetenskap.
Förra året såg jag en tweet tillhörande SMART Ungdom med en bild från en föreläsning (se bifogad bild i detta mejl). Jag frågade vad resonemanget var bakom påståendet att medicinsk cannabis skulle vara ”kvacksalveri”. Detta med bakgrund av att preparatet redan är tillåtet via läkare i Norge, Danmark, Finland samt ett tiotal EU-länder.
Dock blev, istället för att få ett svar, blev jag omedelbart blockerad. Jag frågade några månader senare en annan medarbetare hos SMART, och blev blockerad. Jag letade upp ditt konto på Twitter för att ställa samma fråga, men såg du redan blockerat mig, trots att vi aldrig samtalat. Jag ställde då samma fråga på Facebook, men blev blockerad där med. Så sent som idag uppmärksammade en kontakt till mig att han, vid namngivning av ditt konto på Twitter, också blivit blockerad.
Rekommenderar du någon alternativ typ av kommunikation, eller är det SMART:s policy att ignorera frågor och omedelbart blockera konton i sociala medier vid frågor kring verksamheten?
Lisas svar kom redan dagen efter.
Hej Johan,
Tack för ditt mail.
Vi känner till den agenda du driver, och kan konstatera att våra åsikter går isär. Vi lutar oss på ett annat underlag än det du hänvisar till och arbetar drogförebyggande med fokus på unga omfattande alla droger legala såväl som illegala. Vi är inte intresserade av att via våra sociala medier föra den debatt som du initierat twitter och har därför valt att inte diskutera det vidare med dig där.
Jag hoppas du kan respektera att vi tycker olika och önskar dig en fortsatt trevlig vecka!
Mitt svar.
Hej Lisa. Tack för svar.
Vilken agenda är det du menar att jag driver?
Återigen, min enda fråga till SMART Ungdom var varför man väljer att kalla medicinsk cannabis för ”kvacksalveri”, trots att preparatet redan är tillgängligt via läkare i Norge, Finland, Danmark samt ett tiotal EU-länder.
Jag ser fram emot ett faktiskt svar på frågan.
Svaret kom direkt.
Jag är ledsen Johan, men vi kommer inte kommentera det vidare.
Och där tar mejldialogen slut. Det blev aldrig något svar på frågan. Det ansågs viktigare att angripa ”min agenda” och hänvisa till ett icke namngivet underlag.
Varför är en så enkel fråga så svår att svara på?
Är det fritt fram för SMART Ungdom att angripa alla mediciner de inte ”tror på”?
Av nyfikenhet loggar jag ut från Twitter för att kunna ta en titt på vad SMART Ungdom numera publicerar i sitt flöde. Direkt ser jag en bild där de påstår att fler tonåringar brukar cannabis sedan legaliseringen i Colorado.
Detta påstående gör de med stöd av data från 2006 – 2014, som framkommer av grafen i bilden. Vad man inte insett är att legaliseringen dock skedde 2014. Grafen visar alltså ungdomsbruket innan legaliseringen ens skedde. Påståendet kan inte stämma med bakgrund av den data som presenteras.
SMART Ungdom kunde inte legitimerat min kritik på ett tydligare sätt.
Nedan finner ni ett (litet) urval av de påståenden lobbyorganisationen Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle (RNS) sedan 2015 delat i debattartiklar, sina egna webbplatser eller i sociala medier. Jag gjorde denna sammanställning för att påvisa den ohederliga drogdebatt som förs hos förbudssidan inom svensk narkotikapolitik. En debatt som kantas av inkompetens, lögner, personangrepp, jäv och avsaknad av vetenskapligt stöd. Allt för att sprida skräckpropagandan RNS som ideell förening är så beroende av.
Detta inlägg kommer uppdateras löpande allt eftersom RNS fortsätter publicera påståenden där de ljuger eller saknar vetenskapligt stöd. Vill ni själva tipsa mig så nås jag enklast på kontakt@snilletjohan.se eller via min Twitterkanal.
RNS ohederliga drogdebatt
”Cannabis – igen”länk till skärmdump
I ännu ett försök att koppla samman bruket av cannabis med diverse våldsdåd, kommenterade RNS mordet på Tova med en tweet. Först efter två dagars stark kritik, fann sig RNS för ovanlighetens skull tvungna att pudla. Originaltweeten raderades omedelbart efteråt.
”Nice-terroristen Bouhlel var cannabisrökare enligt den här artikeln”länk
Ännu ett lågvatten hos RNS. Här försöker man hitta ett samband mellan ett bruk av cannabis och Mohamed Lahouaiej-Bouhlel, som i juli 2016 dödade 86 personer i Nice.
”Cannabisrökning dubbelt så vanligt bland 15/16-åringar i Portugal jämfört med 1995”länk
Daily Mail igen. Oklart vad som menas, då lagförslaget att avkriminalisera bruket av cannabis infördes 2001. Att antalet elever som i en skolenkät uppger att de brukat cannabis stigit från 7% till 15 % kan lika gärna bero på att fler äntligen vågar erkänna bruket. Sanningen är att vi inte vet.
”Mord i UK: Dr Sengupta told court that smoking cannabis had triggered a genetic psychotic illness”länk
Återigen anses Daily Mail vara trovärdig källa för RNS, som okritiskt delar vidare påståendet att en psykiskt sjuk individ begick våldsdåd pga sitt cannabisbruk.
”Sambandet cannabis-schizofreni stärkt enligt nya rön från dansk forskning”länk
RNS anser Daily Mail vara trovärdig källa, för ett påstående som gavs under en konferenspresentation och ännu inte ens genomgått en peer review.
”Legalized pot is making America’s lower class poorer and less responsible”länk
Ett modigt påstående, eftersom artikeln RNS hänvisar till använder data från innan 2014, då legaliseringen i Colorado skedde.
”Norberg oärlig om legaliseringseffekt i Colorado”länk
I ett försök att bemöta debattören Johan Norbergs inlägg om legaliseringen av cannabis i Colorado skickade RNS ut denna gång sin ”cannabisexpert” Pelle Olsson. I sin replik refererar Pelle till data som härstammar från innan 2014, då legaliseringen skedde. Han påstår även att legaliseringen medfört ökat bruk, trots att ökningen började långt innan 2014. Vidare ignorerar Pelle Olsson lämpligt nedan två studier, antagligen för att de inte stöder hans påståenden:
I vanlig ordning hävdar Pelle att fler som dött i trafikolyckor testar positivt för cannabis. Det borde varit av intresse för Pelle att specificera om han menar att de testat positivt för THC — eller icke rusgivande THC-syra, som kan synas i urinen flera veckor efter ett bruk. Han missar även att trafikdödligheten sjunkit i Colorado.
Pelle har en fäbless för att ideligen nämna den pro-cannabislobby som han samtidigt inte klarar av att definiera. Hans egen roll som föreläsare i lobbyorganisationen RNS är dock inget han någonsin nämner.
”Marijuanaförgiftningar hos barn har fördubblats i Colorado” länk En fördubbling låter givetvis som en stor siffra när RNS undviker att nämna baslinjen: från 1 till 2 förgiftade barn per 100.000 individer. I studien konstaterar Dr. Roosevelt själv att fler personer uppger sig ha lämnat sina edibles framme, tidigare hade man ingen aning. Inga dödsfall eller permanenta skador har rapporterats.
”Myten om den ofarliga drogen”länk
RNS recenserar sig själva i Läkartidningen när Nils Littorin (styrelseledamot hos RNS) recenserar boken Big Marijuana av Pelle Olsson (föreläsare hos RNS). Ett jäv Nils givetvis inte nämner någonstans i sin recension. Nils Littorin hävdar bokens ”populärvetenskapliga upplägg” som dess ”stora styrka”. Att hävda dess stöd i forskning och evidens misstänker jag inte är möjligt.
”Does cannabis affect sperm?” länk
RNS frågeställning baseras på en studie som inte tar hänsyn till övrigt drogbruk.
”Smoking cannabis dampens emotions and increases risk of addiction”länk
Vilken studie artikeln refererar till nämns aldrig. Ingen hänsyn tas till exempelvis socioekonomisk bakgrund eller övrigt drogbruk. Slutsatsen drar man från ett spel där deltagarna ska trycka på en knapp för att få ”monetär belöning”, samtidigt som man under totalt tre tillfällen över en fyraårsperiod mätte mängden dopamin som utsöndrades när man deltog i spelet.
Vad som skedde i deltagarnas liv mellan mättillfällena tog man ingen hänsyn till.
”Marijuana-legalisering i USA har fördubblat bruket”länk
Fördubblingen som anges inträffade INNAN legaliseringen för rekreationellt bruk i fyra delstater.
”Kampanj för legalisering av LSD”länk
En mycket underlig slutsats av denna lilla studie om hallucinogener som läkemedel mot depressioner. Pga bristande kunskap och politisk agenda om ”ett narkotikafritt samhälle” har utvecklingen av dessa substanser som psykofarmaka allvarligt eftersatts. Sponsorer/pionjärer som Amanda Feilding förbättrar avsevärt utsikterna för forskningen på området.
”Polisen kritiserar socialstyrelsen: Legal narkotika en handelsvara”länk
Lennart Karlsson glömmer givetvis nämna att han även sitter i styrelsen för RNS. Företräder han svensk polis eller lobbyorganisationen RNS i denna fråga?
”Absurt att dela ut sprutor till unga narkomaner”länk
I exemplet Per Johansson gör med Danmark räknar han upp den totala mängden, utan att göra någon åtskillnad huruvida de fick blodsmittan före eller efter införandet av sprututbyte. Forskning visar att sprututbyte vare sig ökar omgång eller frekvens. Per ser ensam ett samband mellan sprututbyte och fortsatt drogbruk, en teori som saknar stöd i forskning.
”Medicinen dödar – inte nollvisionen”länk
I likhet med andra lobbyorganisationer skyller RNS den ökade narkotikadödligheten på substitutionsbehandlingar som LARO. Med data från Toxreg (som enbart påvisar förekomsten av eventuella droger vid dödstillfället, inte att de skulle vara dödsorsaken) påstår Staffan Hübinette en dödlighet som Toxreg inte kan påvisa. Tittar man på dödsorsaksregistret så framgår det att narkotikadödligheten ökat konstant sedan början av 1980-talet, förutom under några år i början av 2000-talet då den minskade.
Sannolikt handlar det om ett flertal olika faktorer som driver ökningen, men den viktigaste borde vara det ökande blandmissbruket och ökningen av andelen personer med opioider (heroin, metadon, buprenorfin, fentanyl etc.) som huvuddrog. Denna utveckling inleddes under 1980-talet och utbyggnaden av LARO-programmen var ett försök att hantera detta. RNS påstående saknar vetenskapligt underlag.
”Skollagen hindrar skolans arbete mot narkotika”länk
Skolinspektionen själva avråder mot drogtester i skolan. Vidare utsätter metoden elever för omvänd bevisbörda; plötsligt är du skyldig tills motsatsen bevisats. Individer som oavsett anledning inte vill öppna sina privata skåp för genomsökning eller kissa inför polisen riskerar avstängning. Forskning visar att drogtester i skolan inte har någon effekt på elevers droganvändning. Det kan i stället leda till ökad drogproblematik.
”Hongkong nyfiket på svensk narkotikamodell”länk
RNS tvingas resa till diktaturen Kina för att få svensk narkotikapolitik att framstå som ”positiv”.
”Svensk lär Iran om narkotikapolitik”länk
RNS besöker Iran i ett ovanligt glatt reportage från Drugnews, en nyhetsbyrå som ägs av RNS själva. För att citera Per Johansson: ”Vi är mot dödstraff, brukar jag berätta, och att preventivt arbete och behandling är viktigt, men det behövs också lätta juridiska sanktioner när unga bryter mot regler”. Enbart mellan 2012 – 2014 avrättades 1137 personer i Iran för ”drogbrott”.
Per Johansson avslutar intervjun: ”Den här gången var trevligare. Vi visades runt i shahens palats, på mattmuseum och flera andra turistplatser. Fick läcker saffranskryddad mat, god alkoholfri dryck och gick upp ett par kilo, skrattar han.”
”Om injektionsbrukare är angelägna om att förhindra smittspridning […] så fixar dem det här med sprutor. De fixar ju drogerna på illegal väg, det är väl inte konstigare än att skaffa sprutorna?”
Citat från överläkare Kerstin Käll, föreläsare hos RNS, om smittskydd i form av sprututbyte till injektionsbrukare. P1 Morgon, kl 07:18, 23 februari.
”Public service bedriver kampanjjournalistik”länk
I ett tappert försök att bemöta FN:s skarpa kritik av Sveriges repressiva narkotikapolitik, skrev Per Johansson en krönika som publicerades i RNS eget magasin Narkotikafrågan. Per går till personangrepp och hänger ut de inblandade journalisterna (som bara återgav vad FN sade) med fullständigt för- och efternamn. Även namnet på deras chef publiceras. RNS går även till personangrepp mot FN:s vice högkommissionär för händelser som inte har med sakfrågan att göra.
”Ny Sifo: Svenskar vill ha kvar förbud mot narkotika”länk Ett förväntat resultat när frågeställningen lyder: ”All icke-medicinsk hantering av narkotika är idag förbjuden i Sverige. Förbudet omfattar även själva konsumtionen. Anser du att narkotikakonsumtion ska vara förbjuden även i framtiden eller skall den inte vara det?”. Peder Langenskiöld (verksamhetschef för Svenska Carnegie Institutet), som beställde SIFO-undersökningen, erkänner själv att han inte förstår kritiken mot att blanda ihop alla kända droger och kalla det ”narkotika”.
Peder har heller inte kompetens nog att förstå skillnaden mellan olika droger. ”TT: Exempelvis legalisering av cannabis har debatterats mycket, men ni har inte skiljt olika typer av narkotika åt i undersökningen?
– Nej, därför vi tror att om vi går ut till hela folket ute i stugorna, vet man inte så säkert skillnaden mellan en drog och en annan. Och cannabis är så starkt nu, väldigt potent, så de är i stort sätt lika farliga allihop, fast de verkar på olika sätt.”
”Restriktiv syn på narkotika räddar liv”länk
Återigen en debattartikel från överläkare Kerstin Käll, föreläsare hos RNS. Här har man vaskat fram de mest lättbehandlade patienterna. Individer som är drogfria två månader innan LARO får bättre behandlingsresultat. Anledningen till att det skrivs ut mer morfin/oxikodon nu är INTE slapphet, utan a) Dextropropoxifen avregistrerades pga tox-problem och b) tramadol blir mindre och mindre populärt för det är svårt att sätta ut. Så antalet patienter med smärta består och behovet av opioider totalt någorlunda konstant.
Från artikeln: ”En annan risk är att man får en ökad frekvens av hot och våld mot personalen.” Genom att minska restriktioner och risk för utskrivning? Snarare ett rysligt blatant försök att spela på känslor och rädsla, helt utan grund. Från artikeln: ”Vi lyckades tränga tillbaka missbruket. Det är hög tid att vi åter börjar ta narkotikafrågan på allvar och diskutera vad för slags samhälle vi vill ha, framför allt med tanke på våra ungdomar.” Så vi lyckades, men nu helt plötsligt så har det återuppstått, i samband med förskrivna läkemedel och att det inte tagits på allvar? Visst håller jag med om att det inte tagits på allvar, men resultatet av det är restriktionen som går tvärt emot vetenskapen.Och så blir ”knarket” åter igen en fara för hela samhället och vi ska tänka på barnen.
”Fatal accidents involving stoned drivers soared in Washington since pot was legalized May 10”länk
RNS påstår – som många gånger förut – att THC-syra i blodet skulle påverka bilkörning negativt. Ett påstående som saknar vetenskapligt stöd då THC-syra inte är rusgivande, men kan synas i urinen i upp till några veckor.
I Sverige uppmärksammades detta 2016 då Riksåklagaren beslutade att Åklagarmyndigheten ska verka för att felaktiga lagföringar för rattfylleribrott där någon kört med THC-syra i blodet ska rättas till.
2016 medarrangerade RNS Stockholm återigen en föreläsning med Allan Rubin under namnet När ”Peace & love” blir ”hate & war”, om ”Haschmissbruk bakom vansinnesdåden i Nice, Köpenhamn, Boston, Paris… Och bakom ”stenkastarvåld” i våra förorter”. Denna gång hoppade omedelbart NBV av som medarrangör när föreläsningen uppmärksammades i media.
I dagarna fick vi en tydlig inblick i hur det narkotikapolitiska arbetet går till i Sverige. Efter att Magnus Ek (förbundsordförande CUF) i GP publicerat en debattartikel om legaliseringen av cannabis väntade jag spänt på vilka motreaktioner texten skulle väcka.
Förvånande nog vågade SSU denna gång ta bladet från mun och kasta sig in i debatten, tillsammans med både kända och okända ansikten. Gemensamt för alla repliker till CUF:s debattartikel är att de kantades av både lögner, härskartekniker och uppenbart ohederlig statistik.
Låt oss se på hur en klassisk svensk cannabisdebatt går till:
Philip Botström (förbundsordförande SSU) och Disa Chrapkowska (folkhälsopolitisk talesperson SSU) svarar dagen efter i en replik med rubriken Drogliberalerna har fel – legalisering en fara för unga. Följande problem finner vi med deras replik:
De bemöter aldrig sakfrågan som tas upp i Magnus Eks debattartikel: de eventuellt negativa effekterna hos en fortsatt kriminalisering.
De använder upprepade gånger stigmatiserande och förminskande ordval som ”drogliberaler”, utan att kunna precisera vad det innebär.
WHO, den enda källan de hänvisar till i sin replik, rekommenderar en avkriminalisering av droger.
De hävdar att ”Sverige behöver en narkotikapolitik som är restriktiv mot narkotika i samhället” utan att kunna påvisa några som helst belägg varför det är så.
De hävdar att ett cannabisbruk ”riskerar att permanent sänka användarens IQ-nivå” utan att kunna redogöra för någon källa. Trots att påståendet saknar vetenskapligt stöd. Antagligen menar de Dunedin-studien, som påvisade en generell minskning av 6 IQ-punkter hos enbart 23 unga mycket tunga brukare, om man samtidigt valde att bortse från socioekonomiska orsaker eller bruk av andra droger. Permanent minskning av IQ har ännu inte kunnat påvisas i någon studie som enbart utgår från ett cannabisbruk.
Till min kännedom är det ingen i debatten som ”vill släppa cannabis fritt”, vad det nu innebär. En eventuell legalisering är inte aktuell utan en tillhörande strikt reglering, med tung beskattning och höga åldersgränser. Det är ju precis därför CUF vill legalisera cannabis; de menar att en hårt kontrollerad marknad är att föredra istället för den svarta marknad vi har idag, där kriminell verksamhet har ensamrätt på all produktion, distribution och inkomster.
Ingen påstår att cannabis är ofarligt. Det intressanta är ju hur farlig drogen är.
Hur ett folkligt stöd kan anses som styrande i viktiga hälsofrågor som denna framgår inte heller. Problemet är väl att frågan utformats som att vi enbart har två val: en restriktiv narkotikapolitik eller att knarket ”släpps fritt”. Inga andra alternativ påstås vara aktuella att överväga.
Författarna påstår även att en restriktiv narkotikapolitik ”bidrar till att färre unga testar” samt ”förhindrar människor att över huvud taget börja bruka narkotika”. Hur gör de den kopplingen? Ett vanligt argument är att Sverige har ett förhållandevis lågt antal niondeklassare som testat cannabis, men att det skulle bero på vår restriktiva narkotikapolitik har ännu ingen lyckats påvisa.
Ingen påstår heller att en legalisering av cannabis skulle lösa problematiken kring ett problematiskt bruk av droger. Men vad säger att en restriktiv narkotikapolitik gör det?
Jag har upprepade gånger försökt nå både SSU, Philip och Disa för att debattera felaktigheterna i deras replik. De har valt att ignorera alla sådana försök.
26 maj
Nu inkommer psykiatern Jonas Gondingers replik med rubriken Jodå, cannabis är en dödsdrog. Hans svar består av tre punkter vilka han kallar ”tre grundfakta”. Följande problem finner vi med hans replik:
Jonas hävdar att ”enligt forskningen räcker det att ”röka på” cannabis cirka 50 gånger för att personen skall riskera att drabbas av Schizofreni med kroniska vanföreställningar och hallucinationer”. Ingen källa anges. Vi antas lita på Jonas ord att det stämmer, trots att påståendet saknar vetenskapligt stöd.
Jonas hävdar att ”THC orsakar kognitiv svikt. Detta innebär på ren svenska att man blir dum i huvudet”. Ett (enligt min personliga åsikt) mycket problematiskt uttryck för att komma från en psykiater. Som enda källa används anekdoten vad Jonas ”och hans kolleger” mött i sitt arbetsliv. Även detta påstående saknar vetenskapligt stöd.
Vidare hävdar han att ”THC är en vanlig inkörsport till tyngre droger” samt att det ”inte [är] ovanligt att heroin blir sista steget i missbrukarkarriären” utan att kunna redogöra för någon källa. Även detta påstående saknar vetenskapligt stöd.
Jonas hävdar även att ”cannabis förkortar livet hos de som missbrukar drogen”. Han misslyckas även här med att redogöra för någon källa, men jag utgår från att han menar studien från KI som bemöts här.
Kai hävdar att legaliseringen av cannabis inneburit ökade sjukhusvistelser från 2008 till 2013. Men då legaliseringen skedde först 2014 får vi utgå från att överläkaren Kai antingen glömt hur man räknar årtal, eller rakt av ljuger.
Återigen blandar Kai friskt data från toxreg och dödsorsaksregistret för att finna en dödlighet som egentligen inte finns, i hopp om att skapa opinion hos icke insatta läsare. Trots att påståendet saknar vetenskapligt stöd.
Precis som Jonas Gondinger hävdar Kai att ett bruk av cannabis leder till för tidig död. Trots att påståendet saknar vetenskapligt stöd.
Kai hävdar i likhet med Jonas Gondinger att ett cannabisbruk leder till ”haschpsykos”. Hans enda källa är anekdoten ”Nyligen hade vi en patient som i en cannabispsykos kastat sig ut från en byggnadsställning och ådragit sig omfattande frakturer men överlevde otroligt nog. En ung kvinna dog nyss på vår avdelning efter en överdos av amfetamin, heroin och cannabis”. Trots att påståendet saknar vetenskapligt stöd: Källa 1. Källa 2. Källa 3.
Varför tvingas man ljuga för att finna argument till en fortsatt kriminalisering? Decennier av skräckpropaganda har gjort att förbudssidan kan påstå i stort sett vad som helst utan att majoriteten av läsarna misstror innehållet. Valfri förbudsivrare hade kunnat påstå att cannabis ger dig puckelrygg, grön hud eller förvandlar dig till satanist utan att majoriteten av Sveriges befolkning hade ifrågasatt det.
Att de saknar vetenskapligt stöd spelar ingen roll. Droger är ju fel.
Att de ljuger om statistiken bakom sina påståenden spelar ingen roll. De står ju på den goda sidan.
Att de använder anekdoter som evidens för sina påståenden spelar ingen roll. Knark är ju bajs.
Varför tvingas förbudssidan ljuga för att finna argument för en fortsatt kriminalisering?
