Igår kväll fick blev jag plötsligt taggad i en kommentar på Facebook. I en grupp där många oliktänkande ofta för ivriga debatter om svensk narkotikapolitik hade jag skrivit om när en icke namngiven person 2003 blev fälld i Pressens Opinionsnämnd. Personen, som i anmälan kallas ”L”, blev fälld för att på ett orätt sätt hängt ut en annan privatperson med bakgrund av ett privat samtal de haft. ”L” hade använt samtalets innehåll i ett debattinlägg med titeln ”Det är väl klart att knarkarna vill ha Subutex”.

Spola fram två veckor och jag klickar på aviseringen för att se kommentaren jag taggats i.

Nu är det inte helt ovanligt att diverse konton kommer med hotfulla kommentarer, men denna gång kom det från Karin Stenmarck Olsson, ordförande för Anhöriga Mot Droger i Täby. Under kvällen fortsatte Karin med fler kommentarer i samma stil.

Varför gör Karin så här? Vem är denna ”Lena” som Karin talar om? Varför är hon så arg?

Jag tror jag vet.

Under de senaste månaderna har jag fokuserat på föreningen Anhöriga Mot Droger (AMD), som har ett nära samarbete med lobbyorganisationen Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle (RNS). AMD:s ordförande Lena Larsson har till och med ynnesten att skriva krönikor i RNS eget magasin Narkotikafrågan. En av Lenas texter skriver jag om här.

AMD verkar på ytan syssla med rätt bra saker. De agerar stöd åt oroliga föräldrar till barn som utvecklat ett problematiskt bruk till droger. De svarar på frågor via telefon och genom att besöka något av deras lokala föreningar. AMD uppger sig vara ”emot droger” och erbjuder ett lyssnande öra till den som känner sig ensam eller behöver prata.

Men det finns en mörkare sida av AMD som inte många känner till. Det är denna sida av AMD jag kritiserat. Karin verkar missuppfatta min kritik mot föreningen AMD som att jag angripit Lena Larsson som person. Detta stämmer givetvis inte.

Min kritik mot föreningen AMD består av dessa punkter:

• Varför webbredaktören för AMD:s webbplats uttrycker sig problematiskt i drogfrågor.
• Varför samma webbredaktör fortsätter uttrycka sig problematiskt i drogfrågor, när jag tidigare uppmärksammat AMD om problemet.
• Varför AMD uppmanar föräldrar till att aldrig lämna sina barn ensamma om somrarna, för att minimera risken att de ”testar narkotika”.
• Varför AMD felaktigt påstår att rusgivande THC lagras i kroppen och senare kan ge ett plötsligt rus.
• Varför AMD ställer sig frågande till varför missbrukare inom vården ska prioriteras lika högt som ”icke-brukare”.
• Varför ordförande Lena Larsson jämför ett drogbruk med våldtäkt.
• Varför ordförande Lena Larsson hävdar att bruket av en illegal drog skulle vara ett påhitt av Svenska Brukarföreningen.
• Varför AMD kallar statistiken från toxreg för ett ”dödsorsaksregister”.
• Varför AMD fortsätter kalla toxreg för ett ”dödsorsaksregister” trots att jag påpekat felet för dem.
• Varför ordförande Lena Larsson påstår att cannabisbrukare förvandlas till ”grova våldverkare” med referens till Allan Rubins bok ”100 haschrelaterade vansinnesdåd”.
• Varför AMD felaktigt (och utan belägg) hävdar att sprututbytet skulle underlätta drogbruk och innebära att behandling bortprioriteras.
• Varför ordförande Lena Larsson använder sin dotters tragiska öde som argument för icke evidensbaserad droginformation.
• Varför AMD påstår att beroendesjukdom inte är ett vårdproblem.
• Varför AMD gång på gång påstår saker om sprututbytet som inte stämmer.
• Varför AMD så sent som 2014 arrangerade föreläsningar med Allan Rubin.
• Varför AMD påstår sig representera alla ”anhöriga” i drogfrågor, med ett medlemsantal på ca 300-400 personer.
• Varför AMD som förening driver politisk opinion i viktiga hälsofrågor, när de samtidigt på sin egen webbplats kallar sig ”amatörer” inom drogområdet. Deras politiska arbete går lång tid tillbaka i tiden.
• Varför ordförande Lena Larsson anses kompetent nog att medverka på drogkonferenser och föreläsningar.
• Varför AMD har stort inflytande i SiS Brukarråd.

Kort sagt – vad sjutton menar AMD med sin uttalanden, och hur sjutton kan de ha ett sådant inflytande i svensk narkotikapolitik? Hur kan lobbyorganisationer som RNS vilja förknippas med AMD?

Det är ytterst ovanligt för Lena Larsson eller AMD att svara på någon typ av kritik. Själv är jag blockad i alla sociala kanaler de hanterar.

Men en polisanmälan, det riskerar jag tydligen.

Svensk narkotikapolitik är ett träsk. Du kan utan sakkunskap eller intresse för huruvida dina påståenden har vetenskapliga belägg eller ej klättra i den narkotikapolitiska karriärstegen, ivrigt påhejad av några av Sveriges äldsta lobbyorganisationer.

Det enda du behöver göra är att stödja en fortsatt repressiv narkotikapolitik. Resten är oviktigt.

Uppdatering 7 april

Efter att Karin sett detta inlägg svarade hon på kritiken. Sedan dess är det knäpptyst.